民用航空
厘清铁路运输过程中偷盗确认难题(2014-10-08 11:09:30)

  刑法修正案(八)和《最高人民法院、最高人民检察院关于处理偷盗刑事案子适用法令若干问题的解说》(下称《解说》)的出台,为处理铁路运输过程中的偷盗案子供给了法令根据。但在详细的办案过程中,也呈现了一些新的法令适用问题。

  《解说》第1条规则,在跨地区运转的公共交通东西上偷盗,偷盗地址无法查验的,偷盗数额是否到达“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”,应当根据受理案子地址地省、自治区、直辖市高级法院、检察院确认的有关数额规范确认。笔者以为,在确认铁路运输过程中偷盗数额的规范时,该规则包含了两层意义:一是以偷盗地址为准则;二是以案子受理地为破例。即准则上以违法地规则的规范确认偷盗数额,假如违法地无法查验,则以案子受理地地址省规则规范确认。但此规则在操作中存在一些问题。

  一是简单构成法令适用紊乱。铁路运输已进入高速年代,其在跨过省界时,时刻节点上是瞬间,并且不固定。被害人和违法嫌疑人一般不太或许供给准确的案发时刻,乃至有许多案子无法确认产生在哪个省区。一旦产生案子,挑选哪个省区的数额规范来处理案子,往往产生争议。有的挑选数额规范较低的省区,有的挑选数额规范较高的省区,还有的直接挑选受理案子地址省区的数额规范,这就构成了法令适用上的紊乱。

  二是简单引起罪与非罪的争议。例如,违法地在甲或乙省区,而受案地在丁省区。假如行为人的偷盗数额到达了丁省区数额较大的规范,而均未到达甲和乙省区数额较大的规范,依受理地丁省区数额规范,那么该行为就建立偷盗罪;假如行为人的偷盗数额未到达丁省区数额较大的规范,而均到达甲和乙省区数额较大的规范,依丁省区数额规范该行为就不构成偷盗罪。所以,根据《解说》规则得出的罪与非罪的结论是存在争议的。

  对此,笔者以为,以地域意义上的违法地来确认在铁路运输过程中偷盗数额的规范系构成法令适用困难之本源。列车自身是相对独立的空间,列车内构成了与外界相对独立的社会关系。因而,在铁路运输过程中偷盗应具有法令适用上的特殊性。首要,不行着重列车的位移性而忽视其空间的独立性。着重列车的位移性,则凸显出公私产业在地域存在上的不确认性,然后导致在铁路运输过程中偷盗数额规范随之不断产生改变。而这种数额规范频频的改变将导致法令适用上呈现问题。例如,有持续性的偷盗行为,行为开始时在甲省区,而行为结束时列车已然运转到乙省区。根据刑法理论,甲省区和乙省区都为违法地,而两地偷盗数额规范不一致,那么选用哪一个省区的规范都难说合理。因而,笔者以为,仍是应当着重列车空间的独立性。其次,法令不行忽视列车上社会关系的相对独立性。现行规则之所以以省区为界区分偷盗数额规范,便是因为省区间经济社会发展不平衡,加以差异以示公允。可是列车上暂时构成的社会关系是相对独立、安稳的,其全体上不会与过往省区的经济社会状况直接产生联络。因而,以考量途经地域的经济社会状况的办法来确认在铁路运输过程中的偷盗数额规范就显得无的放矢。

  综上,笔者以为,在铁路运输过程中的偷盗行为有其特殊性,对偷盗的数额规范的确认还须作出操作性更强且契合实际状况的规则。

  怎么确认在铁路运输过程中屡次偷盗甚为重要,因为很多在铁路运输过程中的偷盗是以屡次偷盗的方式呈现的。其间,在一趟列车上屡次偷盗,乃至是在一节车厢内接连屡次偷盗是否归于刑法意义上的屡次偷盗,系法令适用上的难点。

  《最高人民法院关于审理掠夺、争夺刑事案子适用法令若干问题的定见》规则,关于“屡次”的确认,应以行为人施行的每一次掠夺行为均已构成违法为条件,归纳考虑违法成心的产生、违法行为施行的时刻、地址等要素,客观剖析、确认。关于行为人根据一个犯意施行违法的,如在同一地址一起对在场的多人施行掠夺的;或根据同一犯意在同一地址施行接连掠夺违法的,如在同一地址接连地对途经此地的多人进行掠夺的;或在一次违法中对一栋居民高楼中的几户居民接连施行入户掠夺的,一般应确以为一次违法。那么,能否选用刑法系统解说的办法,将此处对“屡次”的了解,直接运用到在列车上屡次偷盗的确认,笔者以为不行。首要,屡次掠夺触及的一罪仍是数罪的问题。确认屡次掠夺,其间每一次掠夺均需构成违法。而屡次偷盗需求处理的是罪与非罪的问题,其间每一次偷盗行为均不构成违法,不然就没有建立屡次偷盗的地步。其次,屡次掠夺处理的是罪刑相适应的问题。屡次掠夺在刑法规则中是掠夺违法的处分加剧情节,对“屡次”应作约束解说。而屡次偷盗是刑法修正案(八)规则的偷盗违法的一个新罪行,欲扩展偷盗罪的适用,不能对其作约束解说。

  那么,屡次偷盗中的“次”终究作何解读呢?笔者以为,首要,不能把“次”了解为违法构成中的“一行为”。屡次偷盗中的每“次”,并不是一次违法行为。故不能用接连犯的理论来解说屡次偷盗,也不能照搬屡次掠夺的解说。其次,屡次偷盗中的“次”在客观上应当了解为一次独立的偷盗行为。这一次偷盗行为,并不扫除由多个有联络的偷盗行为组成。例如,偷盗暗码箱。行为人先是解暗码未果,然后计划撬开箱体,最终掰断锁链将暗码箱全体盗走。这儿解暗码、撬暗码箱和掰断锁链三个相关行为,构成了一次偷盗行为。最终,屡次偷盗中的每次偷盗,表现出主客观方面的一致性。对每一次的偷盗行为,行为人在片面上都应当是有认知的,而每一次偷盗行为都是为实践片面意图。

  屡次偷盗中“偷盗”的意义也需求清晰。如前文诉述,屡次偷盗中的每次偷盗行为不能独自建立偷盗违法。假如有一次偷盗行为建立违法,则没有屡次偷盗的适用地步。屡次偷盗只能由未到达数额较大的一般偷盗行为构成。假如屡次偷盗中存在扒窃、入户偷盗、带着凶器偷盗等景象,则直接建立偷盗罪,亦无屡次偷盗适用的地步。屡次偷盗中的每次偷盗行为尽管不构成违法,但至少也应是不法行为。尽管屡次偷盗中的每次偷盗行为达不到违法对社会的损害程度,但这些偷盗行为仍是应当具有适当的社会损害性。

  因而,在铁路运输过程中根据一个归纳成心,接连屡次施行偷盗行为,只需契合文中对“屡次”和“偷盗”的解读,均可确以为刑法意义上的屡次偷盗。

  《解说》第3条规则,在公共场所或许公共交通东西上偷盗别人随身带着的资产的,应当确以为“扒窃”。列车上是扒窃行为的多发场所。实践中,有将在所在同一车厢内公私资产被盗的景象均确以为扒窃的状况。笔者以为,不宜将在列车上扒窃的行为作扩展化解说。

  首要,对列车上扒窃作扩展解说,会导致绝大多数在列车上产生的偷盗案都被确以为扒窃。这与《解说》对扒窃限定为“随身带着”资产的精力相违反。

  其次,确认扒窃是无需数额规范的,因而扒窃价值不大的物品即可构成违法。假如对在列车上的扒窃作扩展解说,会导致一些原本不构罪的行为作为违法处理。

  最终,不应对“随身带着”的意义作恣意解读。扒窃作为偷盗违法的一个品种,因为没有数额上的要求,行为人的片面恶性及其行为自身的社会损害性就必定相对较大。而这种片面恶性和社会损害性恰恰是经过偷盗被害人随身带着的资产表现出来的。在解读“随身带着”的意义时,仍是不能违背“带在身上或是在身体邻近”这一根本特点的。假如恣意解读“随身带着”的意义,简单使扒窃损失其本应具有的适当的社会损害性强度,然后弱化其作为偷盗违法类型化的功用。

  《解说》第3条规则,带着、爆炸物、控制刀具等国家制止个人带着的器械偷盗,或许为了施行违法违法带着其他足以损害别人人身安全的器械偷盗的,应当确以为“带着凶器偷盗”。但在列车上带着凶器偷盗时会呈现争议。例如,甲乘坐列车,行李中夹藏控制刀具数把,预备到乙地贩卖。在列车上,其见财起意,偷盗了其他旅客少数资产。争议的首要焦点为:带着凶器的行为应否具有相应的意图性。

  笔者以为,对“带着凶器”,行为人在片面上应当有认知。即不能以为只需带着凶器施行偷盗就确以为带着凶器偷盗,这样势必会导致其法令适用上的扩展化。例如,行为人不知随身带着的包中有控制刀具或是替别人带着的包中有爆炸物,而偷盗了别人少数资产。假如不问片面方面,只需行为人带着凶器施行偷盗行为,即建立偷盗违法,显然是不适合的。

  此外,片面上认知的内容,应当是施行偷盗行为时运用凶器的或许性。一是这种片面上的认知不用具有专特点,也便是说所带着的凶器不用便是只是为此次偷盗行为专门预备的。二是这种片面上的认知具有归纳性,也便是说,带着凶器并不需求清晰认知在施行偷盗中运用,可是有运用的地步。例如,行为人平常即不合法带着防身,以备意外。该人施行偷盗行为时,带着,即可建立带着凶器偷盗。三是带着凶器的意图具有多样性,或许用于防身,或许用于抵抗抓捕,也或许作为偷盗用具运用,可是都不影响带着凶器偷盗的建立。例如,行为人随身带着撬棍,以撬开木箱施行偷盗。即便行为人只将撬棍作为偷盗东西运用,也不影响带着凶器偷盗的建立。

  带着凶器偷盗,从违法构成要件上讲,要求主客观相统一,尽管行为人对带着器械足以损害别人人身安全这一景象无需有知道,可是有必要对带着凶器行为自身具有适当的知道。

上一篇:2015年中级经济师水路运送考点运送出资经济评价
下一篇:分布式运送转型的趋势与含义